L'avenir du diesel en France et en Europe, débats pour la qualité de la vie

Encore une fois je dois préciser à tous mes lecteurs que je ne suis en rien écolo et surtout pas supporter de nicolas hulot avec qui je suis en complet désaccord sur presque tout.
Si je milite contre la suprématie du diesel et les avantages injustifiés dont il bénéficie, c'est tout simplement au nom de la santé publique car tous les carburants sont des polluants, mais le gas oil est un polluant bien plus grave que les autres alors qu'il est aujourd'hui dominant en france dans la circulation des véhicules.
Il faut donc améliorer cette situation nuisible pour nos concitoyens, non pas en interdisant ou en supprimant le diesel , mais en le ramenant progressivement au niveau qui devrait être le sien c'est à dire 30% du parc de véhicules des particuliers.

Le premier ministre edouard philippe vient de confirmer l'intention du gouvernement d'aligner les taxes sur le gas oil et l'essence d'ici la fin du quinquennat . L'opération se ferait semble t'il par augmentation du gas oil et diminution équivalente pour l'essence.
Sur la base d'une variation de la taxe d'1 centime d'euros par an , l'équivalence serait atteinte au bout de 6 ans.
Au bout d'1 an l'écart serait encore de 10,05 %, Au bout de 2 ans de 7,93 %
Au bout de 3 ans de 5,85 %. Au bout de 4 ans de 3,81 %
Au bout de 5 ans il y aurait encore 1,81 % d'avantage pour le gas oil , mais avec quelques tout petits dixièmes de centimes cette année là ou en cours de route , on pourrait arriver à une véritable égalité , du moins sur le papier, car les distributeurs mettraient à coup sur leur patte pour infléchir les prix dans le sens qu'ils estimeront alors profitable pour eux.

Que tu aies une voiture « Diesel » ou non, lis ceci :

C'est une très bonne analyse démontrant que nos politiques (et les verts) nous font du spectacle:

La paranoïa du DIESEL ne concerne que les automobiles !



Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont exclus ! Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule DIESEL, il faut leur révéler les données de l’'industrie maritime qui a démontré qu'’en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 15 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’'automobiles de la planète.I
Ils brûlent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.

Ces malheureux 15 navires font partie d’'une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.

Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 500 yachts de plus de 60 mètres, et que le plus moyen de ceux-ci brûle environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.

Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France,

Les milliers d’avions qui sillonnent le ciel et dont la consommation par passager et par km parcouru est 3 fois plus nocive pour le climat que l’'automobile.

Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel par hectare.

Mais pas d’affolement, Hulot va certainement sauver la planète en collant une nouvelle TAXE sur les seuls véhicules DIESEL .... et affaiblir un peu plus notre industrie automobile, ce qui augmentera le chômage dans la foulée.…

Comme vous le savez bien, en payant une TAXE sur le gas-oil, celui-ci ne polluera plus …

Entièrement de ton avis Ernest en parlants des avions principalement pour les vacance

Pas de quoi s'affoler, en effet, notre ministre veut supprimer 17 centrales nucléaires (2025) et tous les véhicules diesel et essence à l'horizon 2040.
www
Il est évident que l'énergie nucléaire n'est pas la panacée, mais par quoi remplacer?
Les énergies renouvelables actuelles ne sont pas suffisantes et sont très loin de produire la même quantité d'énergie que ces centrales.
Pour ajouter un sourire à cette réflexion, souvenez-vous du film "les gaspards" où plusieurs "résidents" pédalaient dans le sous-sol, peut-être que notre ministre veut installer un même système dans le sous sol de son ministère pour compenser ce qui nous manquera.
Et si les véhicules diesel et essence sont remplacés par des véhicules électriques il faudra les alimenter.
Je ne connais pas la consommation instantanée d'une de ces automobiles pendant la recharge, mais si tous ces projets sont mis en place, nous allons connaître des hivers difficiles, notamment pour les foyers utilisant le chauffage électrique.
Et si dans un même temps on (re) mettait en service des centrales à charbon et au fuel?
Ce sera un autre problème : nous aurons de la pollution! Le serpent se mord la queue.
Reste le gaz...

Une nouvelle fois il faut rester sur terre, le problème ne se situe pas d'abord dans le ciel ou sur la mer mais dans nos villes.
Le mal immédiat qui nous concerne tous est au plus proche de nos lieux de vie pas à des milliers de km sur la mer ou dans l'air.
Par ailleurs , il n'y a aujourd'hui aucune alternative pour le fonctionnement des navires
Ou des avions. Alors que de toute évidence les moteurs essence peuvent se substituer sans diffficulté à la plus grande majorité des automobiles diesel en réduisant ipso facto la dangerosité de la pollution urbaine.
Augmenter les taxes sur le gas oil ne fera pas disparaitre les véhicules diesel en un coup de baguette magique mais sera une stimulation majeure pour ne plus en acheter quand ce n'est pas justifié ( je rappelle que la justification économique n'existe environ que dans 30% des cas ) une nouvelle fois au nom de quoi les taxes sur l'essence devraient elles être supérieures à celles sur le gas oil ? sauf sans doute pour les transporteurs et les agriculteurs et encore !!
J'attends les arguments pour tenter de justifier un désavantage fiscal au détriment de l'essence , bon courage !

Le mal immédiat qui nous concerne tous est au plus proche de nos lieux de vie pas à des milliers de km sur la mer ou dans l'air.
.....................................................................................
les bateaux et les avions sont aussi légion dans les ports et aéroports et le vent ne laisse pas les particules sur place !
Il est déjà établi que le tout électrique entraînera de lourdes conséquences
comme la production d'électricité sera largement insuffisante.
Nous nous battons contre des moulins à vent qui eux ne polluent pas !

Pour compléter le tableau , on peut parfaitement être un partisan résolu du nucléaire pour la production électrique, ce qui est mon cas, et en même temps souhaiter que les vëhicules diesel soient limités à ce qui est vraiment nécessaire, en particulier dans les villes.
Il ne faut pas confondre un risque éventuel , certes majeur, avec une pollution quotidienne insidieuse et directement néfaste pour la santé des habitants.
De surcroit je confirme que le nucléaire n'est pas remplaçable en france aujourd'hui et très probablement demain en tout cas pas avant un futur extrêmement lointain que la plupart d'entre nous ne verront jamais.
Le remplacement d'un véhicule diesel par un véhicule essence ne présente aucune difficulté autre que financière , simple question de temps et d'argent, ça viendra.

1 000 km en essence coûtent plus cher qu'en diesel & coûteront tj plus que le diesel même si les taxes sont égales pour les 2 carburants ...
L'essence, jusqu'à preuve du contraire, pollue aussi, particules imbrûlées comprises ...

Notre ministre de l'éconologie & de l'utopie est un serpent qui se mord la queue, digne disciple de Fourier & autre Nicolas Ledoux ...

Il ne s'agit pas d'un non polluant préférable à un polluant mais d'un polluant qui provoque la mort par cancer du poumon en raison de ses émissions d'oxyde d'azote.
Sinon pourquoi y aurait t'il des normes d'émission à ne pas dépasser que les constructeurs automobiles sont bien incapables de respecter sans tricher.
Qu'on le veuille ou non les moteurs diesel sont bien plus cancérigènes que les moteurs essence et peu importe qu'ils soient plus économiques , la santé et la vie avant tout , le reste n'est que billevesées.

C5C a raison.
Souvenez-vous du nuage de Tchernobyl, heureusement que notre Police de l'Air & des Frontières était là pour refouler l'intrus & le renvoyer dans ses foyers ...