L'avenir du diesel en France et en Europe, débats pour la qualité de la vie

www



(Je remets dans le bon sujet, sur l'évolution des véhicule diesel et l'avenir du gazole)

L'autre jour je voulais me débarrasser du véhicule diesel que j'ai (il a plusieurs défaut et est de 2000). J'appelle Renault Zoe d'Evreux - combien coûte le véhicule électrique ? Quelle réduction s'ils reprennent mon véhicule actuel ?
Le vendeur me demande mes kilométrages annuels - au vu de mes 15 à 20 000 km par an, de mes quelques trajets à Poitiers (330 km aller), il m'a conseillé d’acheter un véhicule diesel neuf (pas un essence !)

Je suis heureux que tu sois concerné par l'environnement Dalors, mais il y a les idées, il y a notre mise à jour - nous nous mettons au fait de l'actualité, nous récoltons les informations dont on dispose... et il y a la société, avec sa lourdeur, son inertie ; on ne peut pas aller plus vite que le mouvement, "une armée progresse à la vitesse du plus lent" disait Dorgelès, on ne peut pas supprimer tous les véhicules diesel d'un coup, sachant que pendant des décennies, on nous les a présentés, au public, comme moins chers, ou moins consommateurs de carburant (je me souviens encore des arguments commerciaux des années 80 - "le diesel pour 1€ de plus", une décennie après "la chasse au gaspi", le diesel était le must en matière d'économie de carburant)

Cette semaine mon auto était en révision. Le garage, Citroën, me prête une Xantia essence (de 1995, donc j'ai mis du SP95, pas du SPE10 où 10% du carburant est produit en France par des betteraves renouvelables, par des travailleurs cotisant en France).
Elle consomme à peu près 10 litres aux 100 sur le peu de trajet que j'ai fait. Je n'ai pas compté les particules.
Ce véhicule où l'anti-brouillard s'allume automatiquement au démarrage m'a fait comprendre pourquoi tant de gens mettent des anti-brouillards la nuit, éblouissants et empêchant de voir les motos et les piétons ; tandis que les jours de brouillard les mêmes (car plus de 50% des véhicules roulants) roulent tous feux éteints.
La sécurité routière glisse que la nuit représente 10% de la circulation et 40% des accidents. Mais l'Etat ne fait plus rien pour normaliser les éclairages, souvent défectueux - il fait plutôt la course à l'argent facile (les radars dans les lignes droites, aux limitations parfois abusives). Le contrôle technique ne fait pas disparaître tous les véhicules obsolètes - il ne semble qu'un bakchich-légal de plus pour l'Etat et ses féaux les centres techniques.

Nous faisons ce que nous pouvons pour imaginer un monde plus pur, consommant moins, ou plus équitable, ou avec moins de particules. Mais que faire face à des industriels qui conseillent "selon les habitudes" (donc parfois du polluant) et un Etat qui court à la facilité (pas de protection des personnes la nuit, par normalisation des véhicules, des éclairages, pas de volonté écologique évidente malgré les lois environnementales de 2000 non-appliquées, malgré la Charte environnementale constitutionnelle de 2003, malgré la COP21 - essentiellement inter-Etats).

Je suis heureux de m'être souvent fritté avec toi, Dalors, au sujet du Diesel. Cela a toujours été entre gentlemen.

J'ajoute une chose, au sujet de l'éthanol (l'E85, contenant 85% d'alcool, en majorité d'origine agricole, donc renouvelable, et de main-d'oeuvre locale ou au moins nationale, donc avec nos standards sociaux, et non ceux de Dubaï ou Singapour, sans passer par des super-tanker qui frôlent les côtes bretonnes) :
le kit éthanol semble répandu dans les publicités internet - et semble un palliatif au fait que le moteur essence consomme plus de carburant que le diesel, donc malgré sa moindre émission en particules, le moteur essence n'était pas une panacée, jusqu'à ce qu'existe ce kit. Le kit éthanol donc, connu dans les sites internet, est peu connu du grand public - j'ai même rencontré un garagiste qui ne connaissait pas les carburants E10 et E85.

Supposons que Mr-Mme-Tout-le-monde installe son kit sur une voiture de 5 à 10 ans d'âge (si moins de 5 ans il aura peur de perdre sa garantie, si plus de 10 ans il aura peur de ne pas l'amortir), quelle frange de la population va réellement connaître ce kit, faire la recherche pour constater que ceux qui l'ont mis n'ont pas de retour négatif, avoir le véhicule du bon âge (et du bon carburant, car le kit éthanol ne servira à rien sur un diesel), et vraiment faire la démarche pour l'installer ?
J'ai appelé la DREAL (ex DRIRE ex service des Mines), de téléphone en téléphone, d'Evreux à Rouen, j'ai fini par abandonner la procédure pour savoir qui était agréé qui ne l'était pas. En fait il y a plusieurs modèles de kits, chaque fabricant va agréer ses installateurs ; j'ai fini par en trouver un dans mon département, qui m'a dit : en cas de défaillance, un expert vient, c'est soit le constructeur soit l'installateur qui sera responsable de la défaillance.

Soyons sérieux, vu la complexité des démarches pour installer cette nouveauté en pratiquant la vérification pour être sûr que ce n'est pas comme les panneaux voltaïques et les éoliennes des bâtiments particuliers, on peut s'attendre à ce que dans 10 ans (en 2026), moins de 10% du parc roulant sera à l'éthanol E85. Tout le reste consommera du bon gros gasoil ou essence importé. Et plein de véhicules de plus 10 ans continueront de gober du carburant et d'être des dangers publics en cas de nuit ou de brouillard.

J'ai négligé les camions : la plupart sont diesel et consomment 32 litres aux 100. Nous en avons besoin non seulement pour les importations (bois, meubles, futilités), mais aussi pour les produits frais de la petite distribution (fruits, poisson...). J'essaye, sans y arriver, de les imaginer tous passer en essence - avec, ô must - un kit éthanol. Non, je n'y arrive pas.

Une armée progresse à la vitesse du plus lent.

Pour répondre à mon aimable interlocuteur magnon 86, je répète comme je l'ai déjà indiqué dans plusieurs de mes billets précédents, que je ne suis en rien écolo.
je suis simplement soucieux de la santé publique et entre deux maux il faut choisir le moindre, à savoir l'essence plutôt que le diesel infiniment plus cancérigène, ceci n'est plus à démontrer et les médecins pneumologues peuvent en témoigner tous les jours.
Même si les moteurs diesel d'aujourd'hui représentent un progrès important comparés à ceux d'hier, ils se montrent incapables de respecter les normes considérées par les autorités sanitaires et médicales de nos jours comme la limite à respecter pour ne pas faire courir un risque majeur à long terme à la population.
En effet les incidences pulmonaires dues au nox et aux particules fines se manifestent le plus souvent à échéance 8 /10 ans et ne sont pas toujours directement associées à leur cause majeure.
Les diesels anciens sont une grave catastrophe sanitaire .
Enfin les constructeurs et les vendeurs défendent avant tout leur intérêt industriel et commercial ce qui est compréhensible, mais le citoyen moyen doit à mon sens privilégier avant tout sa santé et celles de ses concitoyens et dans ce domaine l'essence c'est "vachement moins pire " comme on disait autrefois dans mon lycée.

Merci Dalors.
Je vais creuser sur les éléments que tu m'as donnés.

Scandale du diesel : tout le monde savait... et continuait à Polluer

La commission d'enquête européenne sur le diesel a rendu son pré-rapport : il accuse la Commission et tous les Etats-membres d'avoir laissé les voitures polluer anormalement, sans jamais vouloir agir.

Nouvel obs Claude Soula publié le 20 décembre 2016 à 07h04

Ce n’est pas une surprise, plutôt une confirmation. Tous les gouvernements européens et la Commission européenne ont contribué à laisser les constructeurs faire n’importe quoi en matière de diesel. Le scandale Volkswagen de l’an dernier a poussé la plupart des pays à ouvrir des enquêtes sur le sujet. Mais les députés européens se sont aussi saisis du problème, et le premier état de leur rapport vient d’être rendu public. Un "brouillon" qui peut être encore corrigé, ou adouci, d’ici son examen devant le Parlement en avril prochain, mais qui est pour le moment très sévère.

Après plusieurs mois de travail, où ils ont reçu tous les intervenants du dossier – même si les gouvernements leur ont mis des bâtons dans les roues et ont tout fait pour les snober, comme Ségolène Royal qui était arrivée en retard à son audition, pour réduire le temps des questions qu’on pouvait lui poser –, les conclusions du comité d’enquête sont tragiques : personne n’a fait son travail sur ce dossier, afin de protéger les intérêts des industriels, fragilisés par la crise de 2008. La France est nomment citée parmi ceux qui ont préféré polluer plutôt que défendre les poumons de ses citoyens.

Une enquête bien mal ficelée

Les députés font d’abord une constatation : tous les véhicules diesel vendus en Europe dépassent les normes. Volkswagen n’est pas le seul en cause. Ils ont aussi remarqué que tout le monde était conscient du problème depuis des années, même si personne n’imaginait que certains constructeurs pouvaient aussi utiliser des logiciels fraudeurs pour échapper aux mauvais tests.

"Ségolène Royal est gênée" : dans les coulisses de la commission diesel
Alors quelles ont été les erreurs de la Commission ? D’abord, trop faire confiance aux pays-membres, sans s’assurer qu’ils faisaient respecter la législation européenne : la mise en place des tests d’émission "en situation réelle", et non pas en laboratoire, n’a pas été accélérée (c’est un euphémisme). Dans ses groupes d’experts, la Commission s’est aussi essentiellement appuyée sur des membres de l’industrie auto, plutôt que sur des médecins ou des écologistes par exemple : difficile d’espérer entendre un autre discours que le discours officiel des constructeurs, qui minimisent les dangers du diesel. Cette même Commission n’a même jamais envisagé la possibilité qu’existent des logiciels fraudeurs en Europe, et donc rien fait pour les trouver. De facto, ce sont les Américains qui les ont débusqués.

La France parmi les (très) mauvais élèves

Côté Etats-membres, c’est pire, car ce sont eux qui étaient en charge des contrôles et n’ont rien voulu faire. Aucun n’a voulu changer des procédures de contrôle que tout le monde savait insuffisantes, ni s’assurer que les test étaient bien menés, ce qui est en contravention avec les lois européennes. Depuis que l’on sait que les émissions dépassent les normes, aucun gouvernement n’a lancé de procédure de sanction contre les constructeurs. La France, l’Italie et l’Espagne sont parmi les pires : ces trois pays avaient milité pour repousser la mise en place des tests réels.

Par ailleurs, les députés ont constaté que la plupart des pays européens s’étaient lavé les mains depuis des années de tous les contrôles des émissions polluantes. Seuls les pays concernés par les emplois des usines, ou par la pollution avaient été actifs à Bruxelles ce qui explique sans doute aussi la légèreté des règles et des contrôles existants : c’est la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, l’Allemagne, la France, le Danemark et l’Espagne, et eux seulement, qui ont fait les règlements européens sur le sujet, et qui ont donné une grande latitude aux constructeurs. Ce sont eux qui ont privilégié les intérêts de l’industrie, et de l’emploi, sur la santé publique. Et pour le moment, rien n’a changé ni à Bruxelles, ni dans aucun des pays concernés.

"Ce scandale n'aurait jamais eu lieu si les Etats et la Commission avaient joué leur rôle et assumé leurs responsabilités légales", a commenté la député européenne des Verts Karima Delli, vice-présidente de la commission d'enquête parlementaire qui ajoute :

"Le fait que l'on continue de gérer le secteur automobile comme si de rien n'était, nous interpelle alors que la France vit au rythme des pics de pollution."

On ne peut mieux dire.
La commission européenne commence à demander des comptes aux états, la France étant de son côté une particulière mauvaise élève.
Les choses vont changer , mais à quelle échéance ?
Les états se font tirer l'oreille pour agir depuis tellement longtemps !
Mais le processus du respect des normes est en route, le freiner sans doute possible, mais il sera impossible de véritablement l'arrêter.

www


Les ménages se détournent massivement du diesel, une évolution logique et prévisible.
La prochaine étape sera la réduction progressive du parc diesel ancien, à base d'augmentation des taxes sur le gas oil et de primes pour l'achat d'un véhicule essence neuf en abandonnant un vieux diesel.
Il est question de 10000 € , ce serait surement très incitatif et accélèrerait considérablement la conversion du parc tout en permettant aux constructeurs d'encaisser plus facilement le choc de la réduction drastique de leur production diesel, en ayant néanmoins des ventes suffisamment soutenues.

Si les personnes à faible revenu, possesseurs d'un véhicule diesel, pouvaient bénéficier d'une importante et réelle mesure incitative sonnante et trébuchante, ça n'en serait que mieux. Beaucoup ont besoin d'un véhicule pas trop onéreux pour travailler ou même pour les menus besoins d'un ménage. Cela serait un premier pas vers la disparition des moteurs polluants.

En effet (sauf pour le massivement), information confirmée par la presse locale :
les achats de nouvelle voiture sont à 52% des diesels - contre 57 % l'année dernière.

La campagne d'information anti-diesel semble porter des fruits ; mais la moitié des véhicules légers vendus sont encore des diesels...

D'où une interrogation un peu philosophique : quel est le critère des ménages pour acheter une voiture ? La beauté ? La performance ? L'écologie ? Que leur conseille le vendeur ? Sur quelle habitude, quelle étude, de quel sérieux... Et quel est l'avantage financier d'acheter tel ou tel véhicule ?

Justement la revue de presse de Serge www nous annonce :
* un changement du seuil du bonus-malus " le barème du bonus-malus à l'achat de voitures neuves évolue sensiblement. Ainsi, le seuil de déclenchement du malus est abaissé de 131 g/km à 127 g/km."
* une taxe progressive selon les grammes "le montant de la taxe, qui débute à 50 € pour 127 g/km, augmente désormais gramme par gramme, pour atteindre 9.973 € à 190 g/km. Au-delà, le véhicule écope de la taxe maximale, portée de 8.000 à 10.000 euros, assortie d'une redevance annuelle de 160 €."
* moins de primes pour les hybrides
* moins de prime pour les véhicules électriques ; plus de prime pour la mise au rebut d'un diesel de plus de 10 ans
* primes pour certains scooters et motos électriques

Désolé mon cher magnon, mais le chiffre de 52 % de véhicules achetés prend en compte les véhicules d'entreprise qui sont à 95% des diesel, normal puisque la tva sur les achats de carburant est remboursée aux seuls véhicules diesel pour l'instant , les entreprises ne sont pas masos.
Par contre , si l'on considère les seuls achats des particuliers le % des véhicules diesel achetés en 2016 n'est que de 38% , on peut donc véritablement parler de détournement massif ou en tout cas clairement majoritaire,. Mais pour ne pas déplaire aux constructeurs automobiles gros pourvoyeurs de publicité pour les médias, à quelles tromperies les médias ne sont ils pas prêts pour donner une information incomplète ! !

On a l'air malin avec nos diesels qui font du 5 l au 100 !

Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel,
il faut leur révéler les données de l’industrie maritime : que les 15 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble du milliard (en 2010) d’automobiles de la planète.
( Vous savez ces jolis porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabrique maintenant dans "nos usines délocalisées" ...
aujourd’hui, ils brûlent chacun 20.000 tonnes de carburant (10t /h) pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe. )
Ces malheureux 15 navires font partie d’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.
Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 30 mètres , et que le plus moyen de ceux-ci brûle environ 900 litres de fuel en seulement une heure; alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.

Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France.
Les 15.000 avions qui sillonnent le ciel en permanence et dont la consommation moyenne est de 5 tonnes par heure est 3 fois plus nocive pour le climat que l’automobile.

Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel par hectare.

On va certainement sauver la planète en collant une nouvelle taxe sur les seuls véhicules diesel et affaiblir un peu plus notre industrie automobile,
ce qui augmentera le chômage dans la foulée…

Comme vous le savez bien, en payant une taxe sur le gas-oil, celui-ci ne polluera plus !!!
On nous prend vraiment pour des c.... !

Bien dit Ernest commencer par les avions la plupart pour partir en vacances